Oes yna wrthdaro sy'n rhan annatod o'r berthynas rhwng y ceiropractydd a'r claf?

Mae'r GCC yn un o 10 rheoleiddiwr iechyd a gofal yn y DU, gan gofrestru galwedigaethau iechyd y mae'n rhaid i'r Senedd gael eu rheoleiddio. Yn y bôn mae'r GCC yn gyfrifol am ddiogelu iechyd a diogelwch y cyhoedd drwy sicrhau safonau ymarfer uchel yn y proffesiwn chiropractig. Yn wahanol i lawer o'r galwedigaethau hyn, darperir y rhan fwyaf o driniaeth ciropractig i dalwr. Mae ceiropractydds yn rhedeg busnes yn ogystal â thrin cleifion sydd angen gofal.

A oes gwrthdaro rhwng trafodiad masnachol a darparu gofal o ansawdd uchel? Fy myfyrdod i yw na ddylai, ac angen, fod. Mae'r rhan fwyaf o ofal yn dda ond mae'r gwylnos honno hefyd yn angenrheidiol. Mae perygl o wrthdaro a rhwymedigaeth ar ceiropractydds (ynghyd â gweithwyr iechyd a gofal proffesiynol eraill) i ofal ymarfer corff wrth osgoi'r risg honno.

Mae'n well gennym beidio â gwneud sylw ar arferion busnes, fodd bynnag mae sawl cwyn diweddar wedi achosi i mi ystyried y berthynas rhwng y ceiropractydd a'r claf, yn enwedig lle mae'r arfer busnes yn effeithio ar ofal cleifion (fel y profir ganddynt) a lle mae cwynion yn cael eu derbyn.

Talebau gostyngol iawn a gynigir drwy safleoedd siopa ar-lein

Fe wnaeth casgliad gan ein hymchwil Cymuned Cleifion i ganiatâd fy nharo; Roedd cyfranogwyr yn cael y profiad lleiaf cadarnhaol o broses ganiatâd wedi prynu taleb ar-lein a gweld hynny'n cyfrannu at eu profiad gwael.

Pryder arbennig yw cynnwys ychwanegiadau i'r fargen - fel pelydr-X - pan na all ceiropractydd gael unrhyw syniad o angen clinigol nes bod asesiad o'r claf wedi digwydd. Mae nodi disgwyliad o belydr-X cyn i glaf gael ei weld yn torri canllawiau GCC.

Er ein bod yn gwybod bod cleifion yn ystyried eu hunain yn gleifion yn hytrach na defnyddwyr, rydym hefyd yn gwybod nad yw'r ddau yn gyd-anghynhwysol. Y cwestiwn yw a yw ceiropractydds yn gweld y person o'u blaenau gyda chynllun o driniaeth wedi ei ddatblygu gyda'r claf a gyda'u caniatâd; neu gyfle i werthu?

Cynlluniau rhagdalu

Mae Egwyddor C y Cod yn disgrifio model o asesu, diagnosis a gofal priodol yn seiliedig ar angen clinigol. Mae Safonau C4 ac C6 yn trafod edrych eto ar y cynllun gofal ac yn ei atal neu ei newid ar sail dymuniadau ac anghenion cleifion.

A all y cynnig i glaf o gynlluniau rhagdalu estynedig fod yn gyson â'r gofynion hyn? Efallai gydag adolygiad cynnar, ysbeidiau byr rhwng adolygiadau, a pharodrwydd i ad-dalu yn seiliedig ar gynnydd lle mae triniaeth wedi bod yn effeithiol; Gall cynllun byr fod o fudd i'r claf, ond a yw bob amser? Yn sicr nid yw cynlluniau gormodol gyda dim, neu ddim ond cyrch, adolygiadau byth yn dderbyniol. Rydym wedi gweld gwrthwynebiadau gan gleifion i fodel gyda nifer o apwyntiadau'n cael eu gwneud ar ôl asesiad - gyda'r ceiropractydd i'w weld yn methu cyfleu sut y gallai'r claf ymateb i'r driniaeth gyntaf.

Nodaf hefyd fod yn rhaid geirio cynlluniau'n ofalus iawn i sicrhau eu bod yn bodloni'r diffiniad o gontract "teg" gan yr Awdurdod Cystadleuaeth a'r Farchnad. Rhaid iddynt fod yn glir ac yn deg ynghylch materion fel ad-daliad os nad yw claf eisiau neu angen triniaeth mwyach.

I gloi

Rwy'n cydnabod bod ceiropractydds yn gweithredu mewn lleoliad busnes. Mae darparu gofal o ansawdd uchel, moesegol a thystiolaeth, mewn cynghrair â'r claf, yn gwneud synnwyr busnes ac nid oes angen iddo fod yn wrthdaro i ceiropractydds. Wrth weithio yn y fath fodd mae hyder y cyhoedd yn y proffesiwn a'i le o fewn y system gofal iechyd ehangach yn cael ei wella.

Rwyf wedi cynnig y myfyrdodau hyn, gan ein bod yn ystyried a oes angen datgysylltu'r defnydd o'r arferion (ac eraill) hyn drwy fod yn fwy eglur ynghylch eu defnydd neu fel arall.

Rwy'n croesawu myfyrdodau mewn ymateb.

n.jones@gcc-uk.org